Desde 2021, Camila Góes vem se dedicando ao estudo do pensamento político de Francisco de Oliveira. Inicialmente, com financiamento da Fapesp (2021-2024), investigou seus usos singulares das categorias de Antonio Gramsci, examinando como as noções de hegemonia e revolução passiva foram mobilizadas não como aplicações estritas do léxico gramsciano, mas como instrumentos heurísticos voltados à interpretação da sociedade brasileira entre os anos 1970 e 2000. Ao serem tensionadas pelo contexto nacional, essas categorias geraram formulações próprias sobre o funcionamento do capitalismo no Brasil e seus efeitos sobre a democracia.

A pesquisa apontou que a reflexão de Oliveira ganhou novos contornos com as transformações neoliberais dos anos 1990, quando o autor passou a questionar a utilidade do próprio conceito de hegemonia para interpretar a política brasileira. Suas análises, sintetizadas em noções como “Era da indeterminação” e “hegemonia às avessas”, apontaram, respectivamente, para a perda de autonomia da política democrática diante do capital financeiro e para a contradição entre governos populares e bloqueios estruturais à redistribuição. A pesquisa demonstrou que Oliveira observou problemas que hoje marcam o debate internacional sobre o esgotamento da democracia sob o neoliberalismo.

Na sequência, já como pós-doutoranda no COI, em 2025, Góes passou a examinar o trabalho intelectual coletivo do Cenedic, que completou trinta anos em 2025. A partir de obras como Os sentidos da democracia (1999), Hegemonia às avessas (2005), As contradições do lulismo (2016) e Brasil no inferno global (2022), Góes passou a estudar as inflexões pelas quais o centro reinterpretou a democracia brasileira ao longo de três décadas – do otimismo inicial com a redemocratização à crítica da desregulamentação neoliberal, passando pelas ambivalências do lulismo e pela ascensão da extrema direita.

O objetivo desta pesquisa, que se encontra em andamento, é identificar se, a partir de pontos de vista diversos, emerge uma concepção compartilhada de democracia. A hipótese é que haja uma visão comum que, sem ignorar garantias procedimentais – eleições, imprensa livre, instituições – enfatiza o caráter material da democracia: a ideia central é a de que certas formas de “autoritarismo estrutural” só podem ser enfrentadas mediante a disputa distributiva que lhes dá sustentação. Em linhas amplas, identificam-se duas inflexões: uma aposta na capacidade democratizante da mobilização popular; outra, na importância de um Estado capaz de promover crescimento, proteção social e redistribuição.

Paralelamente, a pesquisadora inicia a formulação de um novo projeto voltado a investigar de que modo a crise democrática contemporânea no Brasil reatualiza impasses estruturais identificados nos anos 1970 por intérpretes do capitalismo dependente e como esses dilemas se vinculam ao cenário internacional atual. O ponto de partida são os diagnósticos de Fernando Henrique Cardoso, para quem a fragilidade democrática latino-americana derivava menos da forma dos regimes e mais de uma exclusão política persistente, capaz de limitar qualquer democratização substantiva. A partir desse quadro, o projeto busca incorporar autores como Florestan Fernandes e o próprio Oliveira, que também identificaram limites estruturais a uma democratização assentada em bases sociais profundamente desiguais. A expectativa é que a retomada dessas leituras, devidamente contextualizadas, contribua para compreender como problemas clássicos – exclusão política, funcionalidade de arranjos autoritários e bloqueios à cidadania – ressurgem, sob novas formas, na crise pós-2016. Articular esse legado às transformações recentes do capitalismo avançado deve ainda permitir situar o caso brasileiro em perspectiva comparada, iluminando tensões que atravessam a democracia liberal hoje. (Fonte: Autora)